Hablar de salud mental no es solo hablar de servicios clínicos: también es hablar de poder, reputación y pertenencia. En algunos países, reconocer ansiedad o depresión se interpreta como un acto responsable; en otros, todavía se percibe como una señal incómoda que reduce prestigio y oportunidades. Ese contraste sugiere que la salud mental tiene un “precio social” distinto según el lugar, y que ese precio puede medirse.
A veces la presión por aparentar normalidad se mezcla con rutinas triviales, como cuando alguien revisa https://fortunazo.cl/ durante un descanso para desconectarse, mientras evita nombrar lo que siente. Esa distancia entre lo fácil de comentar y lo difícil de admitir es una pista cultural: el estigma no siempre grita, a menudo susurra.
¿Qué es un “índice de estigma” y por qué cuantificarlo?
Un índice de estigma no pretende diagnosticar a personas ni reducir sociedades a un estereotipo. Su objetivo es describir cuánto costo social paga quien reconoce un problema de salud mental y busca ayuda: pérdida de respeto, aislamiento, trato injusto o penalización profesional. Cuantificar sirve por una razón práctica: lo que no se mide suele quedar fuera de prioridades públicas y organizacionales.
Para ser comparable entre países, el índice debe traducir experiencias dispersas (bromas, silencios, discriminación, miedo a contar) en indicadores observables. El reto es hacerlo sin perder matices, por lo que conviene modelarlo como un fenómeno multidimensional.
Tres dimensiones clave: estatus, vínculos y carrera
Estatus social (prestigio y credibilidad). Se mide qué ocurre con la reputación cuando alguien revela una condición mental. En contextos de estigma alto, aparecen etiquetas persistentes (“poco confiable”) que afectan liderazgo y autoridad. Indicadores útiles: disposición a aceptar líderes en tratamiento y niveles de confianza en profesionales con historial de atención.
Relaciones (familia, pareja, amistades y comunidad). El estigma relacional se ve en frases aparentemente “protectivas” (“no lo cuentes”, “no exageres”), en chistes crueles o en distancia emocional. Indicadores: facilidad para hablar del tema en casa, reportes de exclusión y presencia de normas de vergüenza asociadas a pedir ayuda.
Carrera profesional (empleo y seguridad económica). Este eje suele ser el más rígido porque toca productividad y riesgo percibido. Se refleja en miedo a revelar un diagnóstico, castigo por licencias médicas o bloqueo de ascensos tras una crisis. Un país puede sonar moderno en el discurso y, aun así, premiar la “invulnerabilidad”.
Cómo construir el índice: indicadores, datos y ponderaciones
Una arquitectura sólida combina actitudes (lo que la gente declara) y resultados (lo que ocurre). Ejemplos de indicadores:
- Estatus: encuestas sobre confianza en colegas con antecedentes de tratamiento; tono en medios al hablar del tema.
- Relaciones: disposición a conversar con cercanos; reportes de discriminación comunitaria; lenguaje de vergüenza.
- Carrera: proporción de personas que ocultan su condición en el trabajo; existencia y uso real de licencias; reintegración gradual sin represalias.
Las fuentes típicas incluyen encuestas comparables, estudios de clima laboral y registros agregados de permisos. La parte más delicada es la ponderación: si se priorizan solo actitudes, se subestima la discriminación práctica; si se priorizan solo registros, se confunde mejor detección con “peor” estigma. Por eso conviene publicar subpuntajes y realizar pruebas de sensibilidad (cómo cambia el ranking al variar pesos).
Cómo interpretar el puntaje: más que un ranking
Un puntaje alto no significa que “la gente sea mala”, sino que existen normas y estructuras que penalizan la vulnerabilidad. Por eso conviene leer el índice en percentiles o cuartiles, y sobre todo en tendencias: si un país mejora año a año, algo está cambiando en conversación pública, protección laboral o apoyo comunitario. También es útil desagregar por grupos (jóvenes, mayores, sectores económicos) para evitar conclusiones demasiado generales.
Patrones comparativos que suelen emerger
Más que una tabla única, suelen aparecer perfiles:
- Estigma silencioso: poca conversación pública y alta presión por “aguantar”; la ayuda se busca tarde y a escondidas.
- Estigma institucional: discurso amable, pero escuelas y trabajos inflexibles; se aplaude la “conciencia” y se castiga la adaptación.
- Estigma polarizado: grandes diferencias por región, edad o género; el promedio nacional oculta focos de exclusión.
- Estigma en descenso: mejoras sostenidas en lenguaje, acceso y protección laboral; pedir ayuda se normaliza.
Estos perfiles orientan la intervención: si el núcleo es laboral, la palanca es protección y gestión; si es relacional, redes de apoyo y educación emocional; si es estatus, representación y liderazgo responsable.
Límites y sesgos: lo que el índice no debe prometer
Toda medición social tiene riesgos. Los más comunes son la comparabilidad cultural (la misma pregunta significa cosas distintas), la deseabilidad social (responder lo “correcto”), el efecto registro (más reportes pueden ser más confianza) y los promedios engañosos (ocultan desigualdad interna). Para evitar lecturas simplistas, el índice debería incluir notas metodológicas claras y márgenes de incertidumbre.
¿Para qué sirve en la práctica?
Un índice de estigma bien construido actúa como brújula. Para gobiernos, ayuda a priorizar reformas donde el costo de pedir ayuda es más alto. Para empresas e instituciones, permite auditar si sus políticas protegen de verdad: confidencialidad, licencias, retorno gradual y formación de líderes. Para investigación y sociedad civil, ofrece una base para evaluar intervenciones y detectar retrocesos tras crisis.
En última instancia, medir el estigma es admitir que la salud mental se juega en escenarios cotidianos: en cómo se reparte el respeto, en qué vínculos sostienen y en qué carreras castigan. Un buen índice no reemplaza la empatía, pero sí vuelve visible lo que el silencio intenta esconder.
Equipo Prensa
Portal Agro Chile
